Llegó 2010, y se nos presenta confuso el año…

…hemos tenido un año de lo peor. Un gobierno, que a pesar de todos sus actos, sigue insistiendo en ser “socialista”, “de izquierdas”, de “mirar por los trabajadores” y en el “interés general”, cada día que pasa, nos está jodiendo más a todos.

Sólo puedo enumerar problemas, ya que de extenderme, no terminaría hoy de escribir…ahí tenemos como a los universitarios los ha jodido en su aplicación del Plan Bolonia (y con universitarios me refieron tanto a estudiantes, como a los decanatos, profesores…y a la campaña de desinformación y enfrentamiento absurdo entre partidarios y detráctores), como en los regalos enormes de capital a la banca PORQUE SÍ (que decían que era para ayudar a hacer frente a la crisis, pero…ahí el dinero se lo quedó la banca), el control que ejercen sobre los sindicatos (sobre todo UGT-CCOO, al otro lado USO y CGT han estado más activos, y por supuesto, en el lugar más digno los sindicatos más independientes como CNT y algunos más, que desde el comienzo han estado echándole valor a todos), el juego que se llevan tanto gobierno y oposición en cuanto a tirarse los trapos y la competencia por ver quien de los dos principales partidos está más corrupto, y luego en realidad las medidas y a quienes benefician sobre todo les delatan como la misma mierda; el inmenso paro que hay que somos de los que peor estamos en Europa…

Pero lo más preocupante ahora mismo, a mi juicio, es la censura que pueden ejercer, y la obsesión por controlarlo todo, a modo de dictadura encubierta…tras aparecer el dichoso SITEL (una especie de Gran Hermano por internet, que ni siquiera tiene todavía las suficientes garantías jurídicas), y como a través de la ministra de INcultura y sus asociados varios, el gobierno está aprovechando para cerrar páginas, en principio, contraproducentes para los intereses de la industria audiovisual, pero que podría extenderse a otros tipos de contenidos…

Sin embargo, la comunidad internauta, autores, artistas, y parte de la ciudadanía, están hartándose cada vez más de esta situación. Antes llegó el manifiesto (que nosotros mismos suscribimos), y la cosa ha ido a más. Y a más que irá aún.

A pesar de la tremenda campaña que desde el estado (desde la época de la transición) se ha llevado para acallar todas las voces mínimamente críticas de verdad y “peligrosas para el orden” y tenerlo todo controlado, la semilla está sembrada, y cada vez son más los que acaban hartándose. Surgen nuevas alternativas frente a lo establecido.

Quizás, a pesar de todo…

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La compañía de transporte público sevillana, pretende subir hasta un 30% el precio de sus viajes. El bonobús sin transbordo pasaría de 6€ a 8€ y el con transbordo de 7€ a 11€. Según dicen es debido a la crisis y con el objetivo de equiparar sus precios a los del metro. Es decir, mientras los sueldos suben menos de un 4%, la empresa municipal, que es pública y debe velar por el bien social, piensa subir hasta un 30% sus precios. Sin duda un nuevo escandalo al que ya nos empezamos a acostumbrar. Así fomentan el uso del transporte público.

Durante una crisis los precios suelen bajar, en cambio ellos usan esta excusa para justificar la subida. Por otra parte, se justifican diciendo que así equiparan los precios a los del metro, que ya eran de por si excesivos. El precio del metro es excesivo para una ciudad del tamaño de Sevilla, en la que además, solo cuenta con un una línea y un servicio escaso y deficiente en las horas puntas. Y que a pesar de ello, tienen el mismo precio que otras grandes ciudades cuyo nivel de vida es muy superior y cuya infraestructura esta a años luz de la sevillana.

En cambio, no sé por qué ya no me sorprendo, quizás esté acostumbrado a ver conformistas tragando con todo en la citada ciudad. Realmente estoy curado de espanto.

Me pasaron el enlace de la web de la Asociación de Internautas y, la verdad, no me lo esperaba. Os animo a veniros. El domingo 4 de octubre, a las 11 de la mañana, en la Alameda de Hércules.

Aquí os dejo los enlaces, para más información:

http://www.internautas.tv/programa/642.html

http://porlaculturalibre.blogspot.com/

Ejerced vuestro derecho a cantarle las cuarenta a esa panda de mafiosos y ladrones, que con la ayuda y visto bueno del gobierno, descaradamente nos imponen un canon injusto, e insulta y persigue a todo aquel que quiera compartir por internet o ayude a que sea más fácil el compartir gracias a las redes p2p.

Supongo que todos habreis oído alguna vez la definición real de democracia, y con real me refiero a la que viene en el diccionario, a la original. Es decir, ésta:

“democracia.

(Del gr. δημοκρατία).

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.“

Subrayo especialmente lo de “pueblo en el gobierno“. No paramos de oir en este país, desde la muerte de cierto gallego enano y cabrón, como a nuestros políticos se les llena la boca de “democracia“, “libertades“, “igualdad” y demás…

…cuando para nada es así en realidad. Sólo lo es en la palabra, en el lenguaje utilizado por ellos y sus leyes. Pero la realidad es bien distinta, y cualquiera con dos dedos de frente lo sabe bien.

Sólo hay que empezar por ver el significado de esas palabras y compararlas con lo que tenemos aquí, pero me centraré en la de democracia. Gobierno del pueblo…no se da de ninguna de las maneras. De hecho, ni siquiera se contempla esa posibilidad en la Constitución siquiera. Y es que nuestros políticos y sus fieles secuaces insisten en hacernos creer lo contrario con su palabreria y leyes impuestas, y que cualquier otra posibilidad es inviable, utópica…cuando la misma historia ha demostrado que no es así.

La verdad es que los partidos políticos son quienes, en teoría, representan al pueblo…pero para nada es así. Cuando todos los partidos con representación cobran en función del número de sus escaños (que no de los votos recibidos en proporción al total de la población) dinero por toda la cara a través del estado – dinero que pagan todos los contribuyentes, tanto los que votan como los que no a los partidos en cuestión – además de tener deudas con ciertos grupos de presión e intereses privados…¿qué les importa a ellos representar la voluntad de sus votantes, o del pueblo en general? en consecuencia, no gobiernan ni por ni para el pueblo…

Para haceros una idea de la deuda que tienen adquirida con la banca, os recomiendo este enlace que me he encontrado hoy mismo: http://noticiaserb.wordpress.com/2009/08/16/corrupcion-politica-la-financiacion-de-los-partidos-politicos-en-espana-%C2%AB-el-capitan-de-la-sardina/

Respecto a lo que cobran del estado, os recomiendo que vayais directamente al BOE…del que por cierto, hay mucha más información de interés al respecto de esto y más…

Después, está el aspecto de cómo está configurada la ley electoral en este país. Los partidos consiguen sus escaños siguiendo la ley d´Hont ( http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt ), como curiosamente los partidos que tienen concentrado el voto en determinadas regiones (comunidades autónomas, en nuestro caso), obtienen más escaños que otros partidos que tienen mayor número de votos pero lo tienen más esparcido por el país en cuestión, y para rematar, el que a la abstención no se le dé ningún valor, incluso cuando ésta pueda llegar a superar la mitad de la población (incluso aún así, siguen insistiendo en que la democracia funciona…).

Éste último aspecto es curioso. Los “demócratas” (normalmente los seguidores del PPSOE) se han inventado la excusa de que “los que se abstienen están de acuerdo con lo que decidan los que sí votan”, a pesar de que los mismos abstencionistas insistan en lo contrario…el caso es que no se permite siquiera escuchar su voz. Ahí está la gracia de esta “democracia representativa“: el sistema dice “vota a quien o a lo que creas que te representa”, y entre las opciones están tal y tal y tal partido…si ninguno de ellos crees que te representa, está el voto en blanco (no votas a ningún partido, pero legitimas al sistema al fin y al cabo). Pero si te abstienes entonces importará una mierda lo que tengas que decir al respecto, pues así están las cosas aquí.

Y la misma historia cada 4 años en las elecciones…también aplican lo mismo a los referendums. Como hemos podido comprobar últimamente por aquí en los referendums de los estatutos, sean de Cataluña, de Galicia o del que fuera. La cosa es así: en Cataluña sólo un 36% ha dado el sí al estatuto, una cifra menor ha votado que no, y el resto que son más de la mitad incluso, optó por la abstención. Incluso ERC que dio guerra con el tema del estatuto, al verlo modificado y no de su agrado ya, optó por la abstención al no sentirse representado…¿qué pasó al final? que se impuso un estatuto aprobado por una minoría dentro de la población catalana (sólo el 36%, no llegan ni a la mitad) porque sí, y aún así hablan los “demócratas” de que “la mayoría/el pueblo así lo quiso” porque así les sale de los coj…

Aunque esto se puede extender incluso a las elecciones europeas, en las que menos se vota además. En nuestro país la abstención fue alta, pero en Eslovaquia batió records, como puede verse aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/07/union_europea/1244369218.html

Con este artículo no se pretende hacer una crítica sobre la cultura y mentalidad actual de la sociedad española, sino un análisis con el que cada uno pueda alcanzar sus propias conclusiones y soluciones para intentar mejorar nuestra sociedad por nosotros mismos desde dentro. Sin más preámbulos se inicia a continuación el artículo propiamente dicho.

La filosofía empresarial española es muy curiosa, está a medio camino entre la tacañería y la codicia de más alto nivel. Es típico ver bares con personal sobrecargado y con tiempos de espera de cerca de ¾ de hora. Para qué van a contratar más camareros, sería mucho gasto. Prefieren seguir cobrando igual que si tuviera buen servicio y que los clientes esperen. ¡Para eso estamos en España!

La diferencia entre un español y un inglés o un alemán la veremos en la siguiente anécdota. ¡Que nadie se sienta aludido!

Imaginemos que tenemos una clínica odontológica. Somos tan buenos que tenemos gran cantidad de clientes, tienen que hacer grandes colas y las citas tardan en demasía. Si fuéramos españoles no invertiríamos ni un céntimo en mejorar la clínica para atender mejor a los clientes. No contrataríamos a nuevos dentistas ni abriríamos nuevos locales. Intentaríamos sin éxito atender a todos con un peor servicio. Pensaríamos: “Si no les gusta la clínica que no vengan, si vienen tantos clientes es porque somos muy buenos”.

En cambio si fuéramos ingleses o alemanes diríamos: “como tenemos tantos clientes mejoraremos los servicios para atender a todos los clientes con un nivel excelente” y por tanto, ampliaríamos el negocio ganando mucho mas prestigio y dinero. Pero imaginar esto en España, es como imaginar a ‘Farruquito’ de gurú de Bolsa.

Al fin y al cabo estamos en el país de la inversión CERO y MÁXIMO beneficio. Lo peor de todo ello es que ofreciendo un nefasto servicio, queremos vivir del sector servicio, sobretodo del turismo, el cual dentro de poco pertenecerá al pasado.

He tenido un extraño sueño. Si, un sueño en el que los políticos en España se podían elegir directamente y no al partido. Un país en el que los ciudadanos aprendían a pensar por si mismos. Había que elegir al mejor político por lo que hacía y no por el partido al que pertenecía. Los políticos cumplían sus promesas para volver a ser elegidos por un pueblo sabio y justo que condenaba el incumplimiento de las mismas. Era curioso ver a cada político destacando lo positivo que ha hecho o hará y no criticando a los demás. No denunciando que son peores que él, y que por tanto, es la opción menos dañina. Por fin sonó el despertador y volví a la realidad. Era una pesadilla, seguimos en la magnifica España de la manipulación mediática al puro estilo Hugo Chavez. La España de los partidos en la que no tenemos que pensar ni elegir a nadie, en la que los partidos casi rellenan las papeletas de nuestros votos. Así ya estoy más tranquilo, todo era un sueño, sigo sin tener que pensar.

Por fin voy a escribir algo sobre un tema que me ha gustado desde hacía años. Sé de antemano que la mayoría de los lectores no van a coincidir con el punto de vista que voy a exponer ni tampoco convencer a nadie de nada. Puede parecer exagerado este punto de vista. Eso mismo habría pensado yo hace unos años. Pero el pasar de los años, el pensar sobre el tema y el ver las tendencias me han llevado irremediablemente hacia las siguientes opiniones.

Pensemos cómo era la vida en los años ’80. Un trabajador típico tenía que hacer su trabajo monótono y automático durante su jornada laboral. Su jornada de 8 horas de trabajo era empleada para rellenar 5 o 6 formularios. Bien, era su trabajo. Con el avance de la tecnología y el auge de la informática, ese trabajo se podía semi-automatizar y facilitárselo al empleado. Los 5 o 6 formularios pasados, podían hacerlos en 30 minutos. Bien, parece que es un progreso. Pero, ¿verdaderamente creía el empleado que iba a trabajar media hora? La realidad es que seguirá trabajando sus 8 horas íntegras, y en vez de hacer 5 o 6 formularios, tal vez le toque hacer 50 en ese mismo tiempo. Eso sí, tendrá que formarse más para saber usar el ordenador y sus programas informáticos, estará más estresado porque hace falta una mayor concentración y seguramente tenga problemas de espalda, de vista y de nervios cuando tenga 50 años por el uso de al menos 8 horas diarias del ordenador. Bien, es el coste del “progreso”. Es necesario para que las empresas sean competitivas ¿verdad? No, no lo es. El uso de esta tecnología en realidad no supone ventaja alguna, pues todas las empresas también las usan. Solo existe una ventaja si hay una diferencia entre los competidores. Independientemente del nivel. Pero es cierto que producimos más cantidad y a menor coste que respecto a los años 80, pero ¿a qué precio social?¿realmente necesitamos eso o es una necesidad creada por nosotros mismos?¿el objetivo no es alcanzar un buen nivel de vida? ¿no se vivía con un buen nivel de vida ya en los años 80?

Seguramente estes pensando, “este sistudey es un idealista, nos quiere llevar a la época de los cavernícolas”. No, no es ese el punto de vista que planteo. Solo digo que el avance tecnológico es bueno hasta cierto nivel, cuando una sociedad ya alcanza un cierto nivel de vida, lo demás son necesidades creadas que no aportan una mayor felicidad sino al revés una mayor infelicidad debido a un ritmo de vida cambiante si control. No aporta una mejora. Y ese momento en el que ya no se necesitaba más para tener una buena vida posiblemente se encuentre en torno a los años 80.

“Sistudey, pues no uses los blogs ni adelantos actuales” dirán algunos. Posiblemente tengan razón, yo uso a diario avances tecnológicos actuales. El problema radica en que ya nos han creado esa necesidad. Si los demás lo usan, ya no se puede ignorar su uso. Una analogía que viene como anillo al dedo es la de los videojuegos. En el año 1994 había juegos muy buenos en 2D que producían la misma diversión que los actuales juegos online con los últimos gráficos, sin embargo después de haber visto el último juego 3D, ya volver al 2D no SUELE producir la misma satisfacción. Ya hemos caído en la trampa de poner el listón muy alto, cuando el resultado era el mismo: misma diversión y satisfacción.

En definitiva, el objetivo es vivir bien y estar satisfecho. No es tan importante lo que se consiga, sino si se cumplen las expectativas que te marcastes. Marcarse unas expectativas demasiado altas es el camino seguro y directo hacia la desdicha, la insatisfacción y los problemas nerviosos y de corazón. Ese es el problema de esta sociedad del “progreso”.

Es curioso que últimamente, el tema de moda en política sea el reparto del pastel entre las distintas autonomías, cuando nos están atracando A TODOS sin discriminación en otras tantas cosas…

Para empezar, el tema de los sueldos. Escuchamos a los falsos que tenemos por “representantes” nuestros hablar de ahorro en tiempos de crisis…cada uno a su manera. Por supuesto, ellos son los primeros que no cumplen con lo que predican, sino que prefieren imponerlo a los demás antes. Baste como ejemplo de lo que cobran… http://www.eleconomista.es/economia/noticias/201060/04/07/Cuanto-gana-usted-senor-Rajoy-Conozca-el-sueldo-de-los-politicos-espanoles.html

Y luego pretenden darnos lecciones de ahorro, tanto el PP como el PSOE…derrochando millones y millones de euros en organizaciones afines y amiguetes varios, que habría que ver cuales de esos merecen y necesitan de verdad dichas subvenciones. Pero eso es otro tema ya.

Sin embargo, la última joya es la de los jueces del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial), los cuales, con la excusa de una “indemnización por residencia”, quieren además una cantidad de entre 600 y 1000 euros mensuales. Los cuales habría que sumarlos a los 6.300 euros mensuales que cobran ya…mucho más que cualquier trabajador. Y menos mal que estos son los que velan por nuestra justicia…

…aunque en tiempos de crisis, por supuesto, hay otras prioridades antes que la justicia misma…como por ejemplo podrían ser, que no les llega lo suficiente para un chalet o un yate nuevo, quien sabe…

Sólo pienso en voz alta.

En estos días se ha abierto el tema que a muchos ciudadanos se les ha pasado por sus cabezas, la bajada de los salarios de los diputados. Según dicen, están pensando en recortar sus sueldos en 2% como medida anti-crisis. No hace falta ser un “lumbrera” para darse cuenta de que estamos ante una nueva medida hipócrita por parte de nuestros políticos. ¿Con una miserable bajada del 2% se consigue apaliar la crisis en alguna cuantía? No mucho, pues solo supone un ahorro de 72 € por diputado al mes, además, lo que no se dice es que la principal fuente de ingresos de los diputados no es precisamente su salario sino que son las dietas. De las dietas y otras formas de ingreso no se ha hablado nada. En definitiva, la bajada salarial es falsa, insuficiente y con fines demagógicos, pues saben muy bien que en un país donde la envidia abunda más que los bares tiene Sevilla, es la forma más fácil de meterse a los ciudadanos en el bolsillo con aquello de: “¡estoy de acuerdo!, deberían bajarle el sueldo a los que más tienen, a mi no porque para eso es mío!” o la típica frase de: “si yo tuviera ese salario vería justo que me lo bajaran” (lo dice porque no lo tiene, cuando lo tenga ya comprobaríamos que mentía más que hablaba). En resumen, todos conocemos a más de uno así, pues en este país abundan más que los botellines de CruzCampo y los políticos lo saben mejor que nadie.